PeterChamp
In de begintijd van bunq klonk het nog goed, de slogan was toen iets van 'betaal alleen voor wat je gebruikt'. Dus geen dure abonnementen, we willen het anders en beter doen. Klinkt goed! Het klonk 'fair' en ik was fan.
In die tijd mijn twee zusjes overgehaald om ook zo'n rekening te openen, zodat we daar een gezamenlijke rekening op konden openen voor mijn moeder, die in een verzorgingstehuis zit. Op die manier kunnen ook zij gemakkelijk zelf uitgaven doen als ze eens boodschappen met haar moeten doen of een bakkie op een terrasje willen drinken.
We betaalden ieder alleen voor wat we daadwerkelijk gebruikten.. dat varieert zo tussen de 50 cent en max 2 euro in de maand. Gemiddeld misschien 1,00 denk ik?
Door deze idiote actie moeten we nu een enorme prijsverhoging betalen en gaan we opeens WEL naar abonnementen a 8,- de neus per maand!!
Dus met z'n drieën van 3,- / maand naar 24,- in de maand! Krankzinnig.
We zouden nog voor de pack kunnen gaan, 20,-. Maar dat zet ook niet echt zoden aan de dijk.
En dat voor een rekening die we amper gebruiken.
Met name de manier waarop, zit me dwars. Een mail met hoop kleine lettertjes. En verpakt onder het idee dat 81% van 'onze gebruikers' wil meer groen! Dat heeft er niets mee te maken. Het was ook een erg suggestieve vraagstelling. Zoals anderen ook al noemen: ‘are you happy with complexity or do you prefer simplicity’. En dan nog, wie waren diegenen die die enquête gehad hebben. Naar wat nu lijkt heeft het merendeel die (suggestieve)enquête niet eens gehad.
Heeft iemand al juridisch uitgezocht of het überhaupt wel mag zo?
Op zoek naar alternatieven dan maar. Al valt een alternatief met zo'n soort gedeelde rekening niet mee. Ik vind het op zich niet erg om 'iets' meer te betalen, al is het maar dat het nu een principieel dingetje wordt t.o.v. bunq.